Som medlem af Danske Advokaters retssikkerhedsudvalg har advokat René Offersen medvirket ved udarbejdelsen af Danske Advokaters høringssvar om det mildt sagt kontroversielle lovforslag L222 om projekter med væsentlige nationale forsvarsformål.
Sammen med vicedirektør Benedikte Havskov Hansen og repræsentanter for Advokatrådet deltog René Offersen i et foretræde for Folketingets Forsvarsudvalg, hvor Danske Advokater havde 15 minutter til sin rådighed, hvoraf halvdelen var reserveret til MF’ernes spørgsmål. René Offersen sammenfattede kritikken af lovforslaget på grundlag af følgende talepapir:
“Jeg skal for Danske Advokater tilslutter mig Advokatsamfundets bemærkninger og vil anvende taletiden på at fokusere på det totale fravær af regulering, der kan gennemføres for at sikre borgernes retsbeskyttelse bedre uden at påvirke lovens formål. Dette skal ses i lyset af, at man uden retsbeskyttelsen risikerer f.eks. uberettiget at ekspropriere en families slægtsgård eller at en borger bliver udsat for et unødvendigt vidtgående indgreb med uoprettelige skader.
Retssikkerhedsmæssigt er lovforslaget en abnormitet. For al regulering i det – uden undtagelse – forringer som sit formål og sin virkning de berørte borgeres retsstilling.
Lovforslaget giver historisk vidtgående bemyndigelser til ministre. Borgernes grundlovssikrede ret til domstolsprøvelse af myndighedernes indgreb mod dem kan dog ikke fjernes.
Efter Danske Advokaters opfattelse bør der ændres i lovforslaget, hvor dette kan ske uden at modvirke den samfundsmæssige interesse i, at projekter skal kunne gennemføres hurtigt.
For det er hurtighed, der er lovforslagets hovedinteresse.
Involvering af domstolene tager under den gældende retspleje lang tid, ofte for lang tid, men det behøver det ikke at gøre:
Da Boris Johnsons konservative regering gennemførte Brexit, var regeringen juridisk opfindsomme, hvilket en borger den 28. august i 2019 indbragte for de britiske domstole. Under en måned senere, den 24. september, underkendte UK’s højesteret regeringen.
I UK og andre jurisdiktioner har man indført ”fast track” for helt særlige retssager. Det kan man også ubesværet indføre for sager efter dette lovforslag.
En effektiv beskyttelse af berørte borgere efter en lov som den foreslåede, den kræver landsdommere allerede i første instans. Med direkte appel til Højesteret.
Desto højere man er hos domstolene, desto stærkere er fagligheden og uafhængigheden. Til gunst for borgernes retssikkerhed.
Byretsdommeren kan bekymre sig for sine karriere. Højesterets præsident derimod kan blot trække på skulderen over en forurettet bemærkning fra statsministeren under nytårskuren.
Domstolen bør ved klare overtrædelser fra en ministers side gives direkte hjemmel til at tillægge retssager opsættende virkning.
Det landsdommere straks finder klart ulovligt, skal kunne standes for at beskytte borgerne efter en undtagelseslovgivning, som den foreslåede.
Den ulovregulerede praksis, der henvises til i lovforslaget, består af een sag siden grundloven af 1849, hvor Højesteret tillagde søgsmålet opsættende virkning. Det er et retligt blændværk, når der beroliges med den praksis.
Idet der i øvrigt henvises til Danske Advokaters grundige høringssvar takker jeg for opmærksomheden!”
